Ewa Domańska
Wydział Historii UAM
Ukazał się towy tom “KLIO POLSKA” (16, 2024) poświęcony dyskusji na temat kondycji i przyszłości polskiej historii historiografii
Ukazała się elektroniczna wersja „Klio Polskiej” (vol. 16, 2024 – tutaj), zawierająca odpowiedzi na redakcyjną ankietę dotyczącą kondycji i przyszłości polskiej historii historiografii. We „Wprowadzeniu” do tomu inicjatorzy dyskusji: Rafał Stobiecki i Anna Izabella Zalewska piszą m.in.:
„Przyświecał nam pomysł ożywienia rozmowy środowiskowej, nieograniczonej jedynie do grona specjalistek i specjalistów, nad przeszłością, teraźniejszością i przyszłością historii historiografii. W pełni bowiem zgadzamy się z opinią, że o witalności każdej dyscypliny świadczą intensywność i poziom prowadzonej w jej ramach dyskusji tak o własnych osiągnięciach, jak i niedostatkach, jak to ujął Czyżewski. Również i my zdecydowaliśmy się na stworzenie formuły sprzyjającej dialogicznej refleksji historiograficznej, podkreślając tym samym i eksponując jej potencjał do łączenia, a nie dzielenia różnych środowisk. Cieszymy się, że w tomie reprezentowane są wypowiedzi zarówno przedstawicielek i przedstawicieli różnych generacji, jak i różnych specjalizacji, nie tylko ze środowiska osób zajmujących się jako główną specjalnością dziejami historiografii. Reprezentują oni wiodące ośrodki w kraju (Katowice, Kraków, Lublin, Łódź, Rzeszów, Poznań, Warszawa, Toruń). Nasz pierwotny zamysł był taki, aby „zderzyć” ze sobą dwa typy wypowiedzi. Odpowiedzi na ankietę oraz artykuły, których celem byłaby prezentacja wzajemnych relacji między historią historiografii a innymi subdyscyplinami nauki historycznej. Charakter i specyfika niektórych tekstów nadesłanych jako odpowiedzi na ankietę skłoniły nas ostatecznie do uelastycznienia formuły tego numeru „Klio Polska” i wyodrębnienie sekcji Wariancje. Zawarliśmy w niej wypowiedzi, które wymknęły się zarówno pierwszemu, jak i drugiemu spośród zaprojektowanych przez nas modułów. Rozesłana do Koleżanek i Kolegów ankieta zawierała pięć pytań. Oto one:
- Jak ocenia Pani/Pan dotychczasowy dorobek polskiej historii historiografii?
- Jakie jest miejsce historii historiografii w strukturze nauki historycznej, jakie pełni, a jakie winna pełnić funkcje?
- Czy historia historiografii powinna koncentrować się tak jak dotychczas na badaniu przede wszystkim akademickiej formy refleksji nad przeszłością, czy winna otwierać się także na inne formy obecności historii w przestrzeni publicznej?
- Skąd zdaniem Pani/Pana mogą płynąć nowe inspiracje teoretyczne, tematyczne dla historii historiografii oraz w jakich obszarach jest ona w stanie stymulować refleksje w przyszłości?
- Czy zdaniem Pani/Pana historia historiografii może się przyczyniać do integralności, pożyteczności, szeroko rozumianego rozwoju nauk humanistycznych, czy raczej jej kondycja przekładać się będzie na zanik ich znaczenia?
Niniejszy numer „Klio Polskiej” traktujemy zarówno jako wyraz troski o przyszłość historii historiografii, jak i niepokojów towarzyszących nam w zmaganiach ze współczesną, zmieniającą się na naszych oczach Klio” (Wprowadzenie, s. 11-13).
Zob. także: „Historia@Teoria” 1, 2017, nr 3: O historii historiografii cz. 1 oraz „Historia@Teoria” 2, 2017, nr 4: O historii historiografii cz. 2, redaktorzy tomów: Violetta Julkowska, Maria Solarska, Maciej Bugajewski.
Plik do pobrania - Stobiecki-Zalewska-Wprowadzenie.pdf